”Kapitalism” for dummies

Det känns helt fullständigt nödvändigt att skriva det här. Jag har de senaste dagarna från och till låtit mig provoceras av nån besservisser på facebook som påstår att kapitalismen ska rädda de fattiga från fattigdomen och djuren från plågeriet.

Diskussionen på tråden började med att en kompis länkade till en liten intevju med Nalle Wahlroos i Helsingin Sanomat. Nalle hade gett sina ”goda råd” igen i hur man räddar Finlands ekonomi: Sänk lönerna, beskatta skogsfastigheter och jordbruksfastigheter” etc etc.

Jag vill inte hänga upp mig desto mer på nalles ytringar utan åt det där obehagliga retoriken som smugit sig in på vänsteragendor. Den där retoriken som följer högerns logik, men som ska göra världen rättvisare och mindre exploaterande, konstigt nog genom att koncentrera kapital. Det låter nästan så här: ”Slavarbetskraften i Asien och Afrika hade det sämre innan de ”fick arbete” på slavfabr… ursäkta, storföretagens underleverantörer”. Jag blir nästan rädd. Det är precis så man upprätthåller det här systemet, genom att förneka dess existens: ”vi måste bara effektivera det”. Lyder ”räddningen”. Systemet som i sina mörkare hörn har djur inlåsta i trånga, smutsiga burar hela sitt liv för att strax flås, ibland levande, systemet som har människor praktiskt taget inlåsta 19 timmar om dygnet för att vi ska få våra billiga simbyxor, systemet som tillåter att ett stort företag som Dole stämmer en liten filmproducent som gjort en dokumentär om Doles arbetares missförhållanden.

Jag provocerades av den här människan jag har i åtanke just nu av fler anledningar, eller kanske olika sidor av samma anledning: Först skulle han redogöra för beskattningslagarna och för varför det inte skulle gå att ha en progressiv kapitalinkomstbeskattning. Det kom nästan en darwinistisk förklaring på det. Om man kniper åt beskattningen för mycket ändrar människor sitt betende. No shit sherlock, folk beter sig som skitstövlar som det är, dels just bacuse they can, men dels också fär att sådana som du stryker dem medhårs, tänkte jag. Men man kan faktiskt komma åt skatteplaneringen istället för att hitta på fjantiga darwinistiska förklaringar till varför det inte går att knipa åt kapitalets koncentrering. Jag blev ju också irriterad över FB-besservisserns bristande insyn i bokföringslagstiftningen och skattelagstiftningen, medan han pompöst tog till orden: Kapitalism ska rädda världen. Därefter pratade han om att genom att effektivera företagen (!) skulle vi komma åt problemet med djurplågeri och exploatering av arbetskraft. Han menade alltså att genom att effektivera uppnår man ett bättre välstånd bland människor (och djur). Ursäkta, men man effektiverar inte företagen för människors (och andra varelsers) bästa utan för vinsternas skull, måste jag påpeka. Jag kände mig fånig, måste jag verkligen skriva detta? tänkte jag. Ursäkta herrn, men att sträva till ständig vinst och tillväxt är att koncentrerar kapital, inte att bidra till ett gemensamt samhälle för det gemensamma bästa.

Diskussionen jag hittade mig själv i med den här människan var obehaglig. Han trodde verkligen på det han sa, men det förblev oklart varför. Då jag försökte påtala att vår skattelagstiftning missgynnar småföretagare så hade han mage att säga någonting i stil med att, ”ja men de som är lämpade som företagare blir ju det, och de som inte är det ju bra om det erbjuds en arbetsplats”. Någon som imponerats av det där med att ”skapa arbetsplatser” igen. Och nu är det inte så att jag tror att den här människan är varken storkapitalägare eller gift med en, eller ens politiker med ena handen i nalles ficka, utan en helt vanlig besservisser. Ibland är det de som känns farligast. För medan besserwissern är sysselsatta med att gräva sin egen och andras grav med att försvara ett system som i grunden är sjukt på ett sitt banaliserade sätt, sitter kapitalägaren och gottar sig: ”Bra att dom inte fattar”.

Fast vad jag kanske, i bästa fall, lyckades göra för att jag lät mig provoceras nog för att ge mig in i diskussionen, var att kanske alla andra som följde med diskussionen såg det besserwissern inte fixade att se: att det finns en väldigt bedräglig högerretorik som smyger in sig lite här och där. Ett annat, mer lättillgängligt exempel är ju Bjons kolumn i HBL för någon dag sedan.

This entry was posted in Bloggar, Nana. Bookmark the permalink.

2 Responses to ”Kapitalism” for dummies

  1. Ernst Mecke says:

    To that besserwisser one can only recommend a reading of Ha-Joon Chang’s ”23 Things They Don’t Tell You about Capitalism” (not very expensive, easy to read, and at present on the shelf in Akademen/Helsinki). Ha-Joon Chang is a professor of economy in Cambridge/UK (thus, still a bit more of an authority than Nalle Wahlroos), has meanwhile written also a very good introduction to economy (”Economics – the User’s Guide”), introducing the reader to quite a number of theories of economy (Marxism only one of them), is himself obviously not any anti-capitalist, but in his ”23 Things …” he is, so-to-say, ripping neoliberalism to pieces in midair. Once a belief (such as neoliberalism) has been demonstrated to be wrong in 23 points, it would need quite a pigheaded besserwisser to still believe in Nalle Wahlroos’ suggestions afterwards …

  2. Bert says:

    Ha-Joon Changs bok recenserades ju i senaste nummer av Ny Tid – äntligen. Plus en annan av hans böcker. Vilket fick mig att – sent omsider – beställa den, på nätet naturligtvis, på engelska. Konstigt att den inte översatts till svenska.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *