Små modulära reaktorer
Kan naturligtvis inte låta bli att kommentera Christians text om små modulära reaktorer, SMR, som allmänt anses vara en bra framtida lösning på energiproblemet, eller åtminstone en dellösning. Lägger in kommentaren som ett separat inlägg pga de många länkarna.
En SMR har typiskt en uteffekt på 200-300 MW el eller upp till 1000 MW värme. Den kan byggas på en medelstor industritomt på 1,5 – 2 hektar, till exempel en fabrikstomt. Reaktorn fraktas färdig till tomten och installeras på ett till två år.
SMR-reaktorer byggs med ett halvt dussin olika tekniker. Några finns ren i drift, många fler är under planering eller uppförande. I Finland är det Fortum som planerar. Nedan några översikter över SMR-projekt.
WikiPedias översikt över ett 50-tal projekt i USA, UK, Kanada, Ryssland, Kina, Japan, Frankrike, Korea, Sverige, Tjeckien, Indonesien, Danmark, Argentina:
https://en.wikipedia.org/wiki/Small_modular_reactor
Ett mycket utförligt (80+ sidor) infopaket med en översikt över ett 60-tal projekt, inklusive fem reaktorer som ren körs och som också tar också upp mycket små reaktorer typ upp till 20 MW som alltså t.ex kunde installeras för att t.ex värma upp en stadsdel:
https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-power-reactors/small-nuclear-power-reactors.aspx
Fortums vision om små modulära reaktorer i Finland inom de närmaste 10 åren:
https://www.fortum.com/about-us/blog-podcast/forthedoers-blog/first-small-nuclear-reactor-finland-10-15-years
Strålsäkerhetscentralens vision om hur säkerheten ska tryggas vid uppförandet av små modulära reaktorer i Finland:
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/139290/STUK_Preconditions%20for%20the%20safe%20use%20of%20small%20modular%20reactors.pdf
Till sist en grafisk framställning av hur vår energi producerades år 2020 – numera lär kärnenergins (Ydinvoima) andel tack vare Olkiluoto 3 ligga på 40 % varför importbehovet (Nettotuonti) förhoppningsvis minskat med lika mycket. 19 % produceras med vattenkraft (Vesivoima) och 10 % med vindkraft (Tuulivoima):
En aktiv anti vindkraft-, pro kärnkraftdebattör här på holmen påstår att de här nya små kärnkraftverken använder utbränt uranbränsle, så där tar man tillvara det farliga avfallet och så är det problemet ur världen.
Vad vet du om det?
Herregud Bert!
Visste inte att du var en så fanatisk kärnkraftsförespråkare.
Faktum är att inga modulära kärnkraftverk ännu existerar utom i Ryssland….
De kommer att vara lika farliga som dagens stora kärnkraftverk
Tänkt vänsterns mest radikala förslag handlar om att stöda kärnkraft – och narkotika
.
Jag vet inget om huruvida utbränt uran eventuellt kan användas i nån viss typ av SMR-reaktor. Jag har alltså studerat elektronik, inte kärnfysik. Men utan att nu vara den fanatiska kärnkraftsförespråkare som Christian vill se mig som tycker jag ju i alla fall att man kan och t.o.m bör skaffa sig så mycket kunskap som möjligt om kärnkraft innan man utdömer den.
Jag kan med andra ord ställa frågan till debattören utan att verka alltför dum. Det är inte strålningen jag är mest orolig för utan det vi lämnar efter oss. En till åren kommen men ännu inte dement bekant som i tiden studerade teknisk fysik(???) vid tekniska högskolan påstår att Marie Curie visserligen kan ha dött av strålningsskador, men då hade hon i decennier gått omkring med plutonium i fickan på sin laboratorierock. Hur han nu kan veta det. Han ser det som bevis för att strålningen inte är så farlig som många tror.
Min kunskap baserar sig på fakta om farorna med strålningen. På de de stora olyckorna. På kopplingen till atomvapen, omöjligheten med avfallet.
Finlands deal med Rosatom i Fennovoimafallet var en större skandal än vänsterns jobbande för Nordstream
As to nuclear power, there is ALWAYS the point that it needs fuel which has to be mined and enriched somewhere, with often very negative consequences for the environment where it is mined and also the people living there (mining companies are generally known NOT to be very much more careful than oil companies in this respect, and as an example of the environment which might be damaged, there were at least for a while plans to mine uranium in the Grand Canyon). The result would be (AGAIN) dependence on the countries who are able to sell (or refuse to sell) uranium of the type required for the reactors. Further, there would be the point that we had very recently occasion to learn that wars ARE possible even in Europe, which raises the question what the consequences might be it some (even conventional) weapon would smash an even rather small reactor … . Altogether, it might still be better to stick to wind (which comes to us for free), invest in developing models of wind power which do not bother our military too much and better can also use the open sea, and at the same also develop methods to store temporary surpluses of electricity for the times when there is not enough wind (in this context one could google ”Polar Night Energy” – which is an already working firm in Tampere, which friends of the environment should better also take care to bring to the attention of our politicians … ; and NO, I do not own any shares in that company).