Hopplöst fall ?
Senast jag var inne på ett apotek – det var i Munkshöjden häromveckan – tog jag med mig deras kundtidning Apoteekki. I den fanns ett kåseri av sannmansaktivisten och läraren Arno Kotro under rubriken Toivoton tapaus (Hopplöst fall). Han ondgör sig över en trend han tycker sig se överallt, att stämpla män som odugliga och oförmögna att utvecklas.
Igen en av dessa antifeministiska mansaktivister som paranoitt nog ser samhällets utveckling mot jämställdhet som en feministisk sammansvärjning för att misskreditera mannen.
Alltnog, Kotro räknar upp manliga medlöpare i den feministiska attacken mot männen, börjande med en artikel i Huffington Post om en studie i den brittiska medicinska journalen BMJ som visar att män helt enkelt är – just det, idioter.
Studien utgår från en statistik över vinnarna i det så kallade Darwin-priset som årligen föräras – av förekommen anledning postumt – personer som tagit livet av sig i ren idioti, och sålunda befriat den mänskliga arvsmassan från åtminstone sina egna (idiotiska) gener, förhoppningsvis till den resterande mänsklighetens framtida gagn. Mycket intressant läsning; i diagrammet nedan betecknar H0 nollhypotesen, där kvinnor och män alltså vore lika idiotiska. Statistiska fakta visar sig alltså stöda den manliga idiotteorin (MIT):
Men alla tycker ju inte att män är idioter. Kotro räknar upp exempel på oliktänkare; Jörn Donner lär tycka att män är svin, Terho Pursiainen att män är parasiter och essäisten Antti Nylén gillar tydligen skarpt Valerie Solanas SCUM-manifest, där manlighet ses som ett gravt genetiskt fel och mannen som en missbildad kvinna.
På ett av Miessakit anordnat seminarium hade jag häromdan tillfälle att lyssna på ett alldeles ypperligt föredrag om män och faderskap, av Heikki Hiilamo, professor i socialpolitik vid Helsingfors universitet. Han inledde med att säga att om han skulle vara tvungen att sammanfatta sitt föredrag i en mening så skulle han säga att under den industriella eran så försökte kvinnorna efterlikna männen och nu i det postindustriella kunskapssamhället är det männen som försöker efterlikna kvinnorna. Men kvinnorna har ju ren hunnit skaffa sig ett rejält försprång i det som meriterar i ett kunskapssamhälle, dvs utbildning; ungefär år 1991 passerade antalet kvinnor som avlade akademisk slutexamen antalet män och är nu uppe i 149 kvinnor per 100 män. Fortsätter trenden kommer vi att om ytterligare tio år att ha 160 kvinnor per 100 män som avlägger akademisk slutexamen:
Av utexaminerade inom juridik, ekonomi och medicin är majoriteten kvinnor, teknik är det enda område där männen fortfarande håller positionerna. Män tar också mer och mer ansvar för barnskötsel och hemarbete; trenden stiger alltså här brantare än för kvinnor. Kvinnor utbildar sig, män sköter barn och hem, VSB.
Sen är det ju också intressant att notera att ju högre utbildningsnivå, dess mer stöder män jämställdhet, åtminstone just på hemmaplan. Ett annat intressant faktum är att ensamhet och barnlöshet, två viktiga utslagningsfaktorer, tycks öka med tiden och korrelera omvänt med utbildningsnivå.
Man får ju hoppas att vi män lyckas efterlikna kvinnor åtminstone så mycket att vårt idiotindex faller till en mindre letal nivå.
This is presumably meant to be a bit funny, but analytical it is anyway NOT. And if men are celebrated for having removed their idiocy-producing genes from the human gene pool by means of suicide, then this is a way of reasoning which is very much reminding of the ways of ”reasoning” which are usually found among racists (genes as the main reason for somebody’s supposed inferiority). But there comes in this context a piece of information to my mind which CAN (HOPEFULLY) be of some help in the discussion:
There was a book by (if I remember correctly) one Shirley C. Strum, a biological field worker who observed and analyzed the behaviour of baboons in the wild (title of the book: ”Almost human”). And one of the observed differences in the behaviour of male and female baboons was that the males were daring to go further away from the core group when exploring. The advantage for the group was only visible in times of emergency (e.g. when for some reason there was not enough food in the usual foraging area – it was then those more explorative males who were suggesting to the group to use those more promising areas outside the usual range). And this fits with my observations during my work as a laborant in a research department: the female researchers were often absolutely fantastic in the pursuit of an established line of research while the male researchers were more easily dissatisfied, also more easily dropping out of a project. But why is it then me, a man (!), who has been formulating answers to a string of those supposedly ”eternal” questions concerning consciousness, and why was it also just a man of high repute who supported my line of thought?
Should one perhaps sum up the debate by saying that men have possibly been a bit too good (for their own good) at producing a safe environment in which women can use their women talents, which under safe conditions makes them look better and more successful than men, whereas men are possibly better fitting for tackling problems (of which there is something like a lack in our civilized environment), which condemns them to hanging around and feel dissatisfied in our society?
Ja det var då ett präktigt patriarkaliskt försvar av grottmannen, som på tal om densamme fortfarande tycks gå på Svenskan, för trettonde året i rad ren. Så behov tycks finnas, men riktigt på fullaste allvar är det väl ingen som tar honom..
Jag vet inte var jag ska börja eller sluta men att påstå att män har skapat en (alltför) trygg miljö för kvinnor är ju… intressant. Själva meningen (”men have possibly been a bit too good (for their own good) at producing a safe environment in which women can use their women talents”) är ett utmärkt exempel på ett skadligt, misogynt tankesätt där män är aktiva (skapar trygga miljöer) och kvinnor passiva (de kan bara använda sina ’woman talents’ i miljöer som män skapar åt dem).
Påståendet är också helt skrattretande, för att vara ärlig: kvinnor har huvudsakligen själva skapat en miljö där de har fler val än ett liv som hemmafru genom att kräva och ta de rättigheter som tillhör alla människor. Jämlikhet är inte något som män i alla tider haft kontroll över och under 1900-talet börjat dela ut åt tacksamma kvinnor med en klapp på huvudet.
Att påstå att män skapat en trygg miljö för kvinnor är ännu mer otroligt då man tänker på hur ofta kvinnor ännu också utsätts för våldtäkt, våld i hemmet och sexuella trakasserier.
It was not my intention to claim that men had created a safe environment just for women nor (especially) one in which women could just safely do their household jobs (and nothing else). The ”safe” environment is safe for EVERYbody, and usually it is called just ”civilized society”. And in civilized society it is hoped that it is, among others, perfectly safe for women to compete with men for jobs which in the past have mostly been done by men (e.g. in research, at which – as I also mentioned – women are remarkbly successful). And if you want still to criticise my opinion I should ask you to take the trouble to try and go into finer psychological details (as I did myself try).
Men var det din avsikt att säga att det är specifikt män som har skapat den trygga miljö vi har nu, vare sej den är skapad för kvinnor eller alla?
Jag är inte säker på att jag kan säga väldigt mycket om människans psykologi, för jag har studerat väldigt lite psykologi, tyvärr. Å andra sidan är jag biolog och vet att babianer har en ganska annorlunda social struktur än människor har, så hur relevant deras beteende är för oss vet jag inte. Men jag skulle vara försiktig med att dra alltför många slutsatser.
Precis som du ifrågasätter Berts genbaserade vy om idioti, ifrågasätter jag din väldigt vaga idé om kvinnor som mindre utforskande bara för att de är kvinnor (och jag antar att du i ditt exempel anser det vara genetiskt, eftersom du jämför med babianer? Rätta mej om jag har fel).
That it was mainly men who created our rather safe environment (which at least in Europe has turned out to be RATHER safe for also women) is presumably and mainly the result of the political structures which until very short time ago were excluding women from political decision making.
Concerning the behaviour of baboons, I feel like pointing to not only the book of S. C. Strum but also to ”The Human Zoo” by Desmond Morris (who writes a rather less sober/scientific style than Strum, but was anyway also a biological researcher), whose observations and comments about parallels between human and general primate behaviour I should not feel like simply ignoring. How far the observations of these authors (and also my own observations in my former job) are the product of genetics is of course difficult to decide (perhaps as difficult as deciding how much of ”male idiocy” is a result of genetics), but I do still think that there were things to be observed in my job environment. – Could we, thus, simply agree that there MAY in fact be observable parallels in the behaviour of humans and other primates? And that even then, if the conclusions are not QUITE as flattering to women as SOME feminists (and their male followers) would like to have it? And finally: I certainly do see that there are also women pioneers, e.g. P. S. Churchland and S. C. Strum, to mention just two. But there are also the observations from my job … .
OM vi låtsas som att du har rätt och män skapade den trygga miljö vi i Europa nu lever i (kanske jag återkommer till mina invändningar mot en så förenklad syn senare), så är jag nyfiken att veta vad det betyder att ”men have possibly been a bit too good (for their own good) at producing a safe environment in which women can use their women talents”. Too good? Vi lever alla i en tryggare miljö, tror du inte det är bra för män också? För det första så är min erfarenhet av män och kvinnor helt annorlunda än din: kvinnor är inte mer framgångsrika, män är inte oproportionerligt missnöjda. Kanske kommer missnöjet du pratar om från att en del pojkar/män ännu uppfostras i en patriarkal tradition, så de förväntar sej alla de fördelar som kommer med rätt könskromosomskombination/könsorgan/röstdjup, och den uppgiftsfördelning som de uppfostrats med?
Det finns absolut paralleller i beteendet mellan människor och andra primater. Det betyder inte att vi kan ta vilket beteende som helst ur sitt sammanhang och sätta likhetstecken mellan vår art och vilken annan art som helst. Det var precis därför jag nämnde babianernas sociala struktur, för egenskaper som hur initiativrik en individ är kan tänkas vara korrelerad med hurudana de sociala interaktionerna är mellan individer; och det finns många mycket olika sociala strukturer bland primater.
Har du tänkt på att dina observationer kanske har att göra med hur olika vi uppfostrar flickor och pojkar? Att många föräldrar kanske uppmuntrar sina söner att utforska och accepterar deras risktagande medan deras döttrar uppmanas vara försiktiga och inte klättra så högt?
Det lilla jag tror mej veta om psykologi är det här: vi tenderar att, omedvetet, välja att se och minnas det som passar in i vår världsbild (konfirmationsbias) och vi är väldigt dåliga på statistik/objektivitet. Jag skulle vara försiktig med att dra så klara slutsatser baserat på det du sett i din arbetsmiljö, precis som jag inte tänker dra slutsatsen att kvinnor har ett mycket mer nyfiket och forskningsinriktat sinne än män, att män tycker mer om att sjunga i kör än kvinnor, eller att 50% av mänskligheten är homosexuell, bara för att de personer jag träffat medan jag studerat och forskat inom biologi de senaste 10 åren passar in i det mönstret.
Det låter på dig som att genast kvinnor ’släpptes in’ i politiken så blev samhället mindre säkert ? Lite som det sexistiska vulgärpåståendet – tyvärr fortfarande gångbart i vissa kretsar – att kvinnliga bilförare gör trafiken mindre säker (trots att alla data visar på motsatsen).
Kanske borde vi börja importera genuskultur från Saudi-Arabien för att få både ett säkrare samhälle och säkrare trafik ? Ja, och terrorismhotet skulle säkert minska samtidigt..