Fortsättningsvis skäl att protestera mot CETA
Nästa vecka väntas CETA-avtalet till riksdagen. På lördag blir det demonstration. Det är alltså inte klappat och klart fast man lätt kunde tro det efter att Europaparlamentet godkänt det i februari.
Innan handelsavtalet träder i kraft fullt ut ska det ratificeras av parlamentariska församlingar i alla medlemsländer. Det beror på investerarskyddet som anses inkräkta på ländernas suveränitet.
Sett från finländsk horisont kan det tyckas självklart att handelsavtalet mellan EU och Kanada godkänns. Ändå finns ett motstånd på många håll, och det är inte helt uteslutet att något parlament väljer att inte ratificera avtalet – med hänvisning till några av de mycket varierande och ibland motstridiga motiveringar som framförts.
Det blev ju ett ordentligt rabalder i höstas då Vallonien satte käppar i hjulet när EU behövde alla medlemsstaters godkännande för att processen skulle kunna föras vidare. Kauppalehti sammanfattade deras motstånd i tre krav: Inom livsmedelssäkerheten ville man varken acceptera hormonkött eller genmanipulerade födoämnen och så motsatte man sig investerarskyddet där juristerna, som växlar mellan att arbeta för globala bolag och för stater och allmännyttan, saknade allt förtroende.
För den som ser problem med CETA är det ännu tid att låta riksdagsledamöterna få höra argumenten. Lördagen den 26 augusti lönar det sig att komma till Medborgartorget i Helsingfors klockan 14 för att Tillsammans (till det hundraåriga Finlands ära) stjälpa CETA, på finska Kaadetaan CETA – yhdessä! Det blir tal och musik och samvaro med informella diskussioner på gräsmattorna.
Under firandet av Finland 100 lyfter festkommittén fram den rena naturen, jämställdhet och gemenskap. Samtidigt bäddar regeringen för CETA-avtalet som på ett avgörande sätt hotar demokratin och inskränker det politiska rörelseutrymmet, framhåller demonstrationsarrangörerna.
Beräkningar visar att CETA kan leda till radikalt färre arbetsplatser inom EU, kan innebära sänkta löner och leda till inkomstöverföringar från arbetstagarna till ägarna. Miljöorganisationerna har dessutom varnat för att CETA är ett hot mot naturresurserna och tillintetgör Parisavtalets mål för att råda bot på klimatförändringen.
Det är inte den vägen vi vill att Finland ska gå de följande hundra åren. Det finns andra sätt att bedriva handel, sådana där man ställer människor och miljö främst.
Med knivhuggningarna i Åbo och dödskörningen i Helsingfors är det allt skäl att sätta människan i första rummet, framom finansvärldens snäva intressen.
My sincere thanks to Maria! Under the impression of her text I feel like describing my own reasons for being against CETA in some detail: (a) governments tend to be short of money (every time when there come a bit more taxes in than the government needs to take care of its legal obligations one can be sure that some people will come up with proposals how to spend also that money – and usually by making a legal obligation of it, guaranteeing that the government will very soon be again short of money); (b) investors will do their investment in hope of making profits (the hopes can very easily be exaggerated/unrealistic); (c) if the government wants to introduce some laws which even remotely look like being a hindrance to the investor’s intention of making profits, the investor can threaten the government with going to that court which is meant to protect investors from undue losses (the investor will in this situation talk about VERY large amounts, hoping to get the intended profits – and as much as EVER possible of those – in the form of compensation for the profits he CLAIMS to have lost); (d) in its anyway financially strained situation the government will easily arrive at the conclusion that it cannot even afford to RISK getting sentenced to pay the demanded huge amounts and, thus, submit to the investor’s objections against the intended laws – to the disadvantage of citizens’ health, working conditions, etc., and also of the environment, the climate, threatened species, etc. . Altogether, there would be a very serious imbalance in power, giving the investor by far too much of a possibility to put pressure on the government, to the disadvantage of everything and anybody the government is supposed to protect and care about.
Ernst reder på ett bra sätt ut konsekvenserna av investerarskyddet. Just så här fungerar det.