Demokrati eller patriarkal hegemoni
Sånt skrymteri att bjäbba och skryta om detta med ”biblisk grund”. Nåt som jag läser att den första nya biskopskandidaten inför valet 2019 Harry S Backström gör. Han menar tydligen att han har den rätta knycken, för att bli biskop och sen bereda mycket bred väg för kvinnoprästmotståndare och en orättvis och patriarkal äktenskapssyn.
Det är som att säga att man är lite ”bättre folk”. Bättre än svartingar, bögar och personer utan kalasbjällra i grenen.
Vadå ”biblisk grund” att alliera sig med livsåskådningar som gör att poliser våldtar lesbiska kvinnor i Uganda, för att ändra dem till ”riktiga” kvinnor?
… som gör att vita människor i modern tid i USA står och spottar saliv på den första lilla färgade flicka som får gå i vit skola. På ”biblisk” grund. För att man är så in i helgoland perfekt kristen.
… som gör att hbt-unga mår så dåligt att de kör moppen in i långtradaren i Pampas!?
Som 1998 när lagen om möjligheten att dömas för våldtäkt i äktenskapet under allmänt åtal antogs, fick hordar av dessa hycklare (ursäkta, men jag citerar Gamla testamentet) att gny och gnälla att äktenskapet är så heligt, att det inte kan förekomma våldtäkt mellan gifta par och att en lagförnyelse hotar äktenskapet. Låter det inte bekant?
Biskopskandidaten & consortes brer på med sitt mantra på ”bibliska grund”. Men då kan vi lugnt säga att också mänskliga rättigheter, jämställdhet och rättvisa kan bygga på biblisk grundsyn.
Det beror ju bara på vad man väljer därifrån som sitt rättesnöre. För Bibeln är som Pandoras ask. Där finns allt. Där finns våld och diskriminering, eller rättfärdighet och solidaritet.
Det är var och ens val och ansvar. Att tänka till. Och gärna dra sitt strå till stacken i det ännu mera aktuella församlingsvalet nu 18.11.2018 där faktiskt var och en som är kyrkomedlem har en egen röst. Så, använd den. Ju fler som röstar på kandidater som stöder jämställd äktenskapslag, desto mer sannolikt är det att vi inte behöver vänta i decennier på en ändring till det bättre.
Och det här är faktiskt viktigt också för dem som är konfessionslösa och gått ut ur kyrkan för evigheter sedan redan. Ska det verkligen kunna pyra ut gubbdominans ur den lutherska kyrkan i tid och otid? Det som så salongsfähigt kallas ”biblisk grund” är beklagligt ofta baserat på synen att kvinnor är män underställda i allt, både privat och i det offentliga. Andra liknande följder av ”biblisk grund” är t.ex. bejakandet av dödsstraff och barnaga. Att leva granne med sådan livssyn är knäckande.
Det är inte att vara from att påstå att tron har följder, det är att vara realist. Och jag undrar om konservativ bibelsyn ens börjat se följderna den orsakat och orsakar just nu?
Monika Pensar
Ordbrukare. Studerat teologi, sexologi. Jobbar på daghem i Helsingfors som bsk/barnskötare, småbarnspedagog. Intresserad av frågor om välmående, etik, det omedvetna, kroppslighet. Sysslar därutöver med bastu och skogsdykning. Rötterna är i Österbotten, sambon från Medelpad och barnen vuxna.
För mig står ju ’biblisk grund’ för det mesta tyvärr för trångsynhet, fundamentalism och intolerans – men så är jag ju hedning, vilket jag i tiden blev för att jag då – i ungdomligt övermod kanske – tyckte att kyrkan och dess prästerskap stod för skenhelighet, hyckleri och intellektuell oärlighet. Sedermera har jag ju träffat på ett fåtal präster som fått mig att inse att det finns undantag.
Men min grundsyn, att religiös tro är mera besläktad med vidskepelse än vetenskap, har detta ju nog inte rubbat. Kyrkan och staten borde äntligen skiljas åt så kapitalt att eventuell tro på gudar, tomtar och troll eller andra väsen skulle vara vars och ens ensak och inte ha någon som helst inverkan på individens ställning i samhället så länge denna tro inte är till skada för en själv eller andra.
Och till skada för många – hälften av mänskligheten – är ju trosuppfattningar om att män på något sätt skulle vara bättre ägnade för vissa befattningar än kvinnor, och vice versa förstås. Men för såna villor behöver en ju inte ens vara religiös.
Reference to ”the bible” and to Christianity seems to be a trend: also Manfred Weber, who was recently elected as EPP’s top candidate for the job of chairman of the EU commission, thought it good to stress that ”det finns en gemensam faktor för så gott som varje liten by i Europa – där finns en kyrka” (and never mind that churches have often that tendency to be rather empty …). Weber is of course a representative of the CSU, which stands politically clearly still further right than even the German CDU and recently also tried hard to be especially hostile to refugees (who have this tendency not really to be Christians). Which makes a good basis for something like a new religious war. As to the question what makes Europe special, it is certainly NOT religion. Practically everybody in the world has religion (I am tempted to say that also neoliberalism is one: it is preached by people who are profiting from it, also flattered by it, it promises wonderful things in some future, and it is obstinately spread and repeated although it has meanwhile become obvious that the wonderful ”trickle down” does simply not happen and that the psychology on which the religion is based has already been disproven several times over). But the ONE thing which has been created/developed in Europe and nowhere else is SCIENCE in the modern sense. But this is of course not so fitting to recruit voters for rightist parties (such as the CSU and still further right parties – for getting voters to become active one has to show them an ENEMY, such as non-Christians), and then it might also harm the USA’s motivation to come to the help of the Europeans if one would talk too much and too loudly about science … . – And to bishops and those who want to become bishops one could of course point out that there is an Old Testament (which is based on a tribal religion and unluckily incompatible with civilization) but also luckily a New Testament and also Islam, both of which have in the course of history proven to be anyway more compatible with civilization than that Old Testament, and that they could perhaps make things a bit clearer by speaking about one of those Testaments instead of just about ”the Bible”. – And the religion which has, so far, shown to be RELATIVELY most compatible with civilization was anyway Buddhism (in spite of the recent events in Myanmar).