Uppdaterat: Monstrets alternativa fakta

Foliehattarna och trollen frodas dessvärre i skuggan av att Donald Trumps valseger för många ännu framstår som oförklarlig. Några argumentationslinjer som är extra tröttsamma är följande:

 

  1. Att nuvarande administrationen på entydigt rasistisk grund via diktat (exekutiv order) förbjudit alla och envar från sju muslimska länder, som alla saknar viktiga ekonomiska band med USA, att resa in i landet: Irak, Syrien, Iran, Libyen, Somalia, Sudan och Jemen – det vill säga minst 218 miljoner människor, enligt Världsbankens data – skriver CNN.

Från Trumpvännerna heter det att ALLA andra amerikanska presidenter, och särskilt då de demokratiska (Carter och Obama oftast) även de har velat förhindra ”illegala” invandrare från att ta sig till USA. Och därmed missar trumparna den helt avgörande lilla detaljen: de båda tidigare presidenterna i det här exemplet, stoppade inte hela nationers samtliga medborgare från att resa in i USA.

De stoppade människor från att bosätta sig i USA ifall de saknade giltiga dokument (såvida de inte var konventionsflyktingar eller staten var bunden av andra avtal att ta emot dem). Liknande regler har nästan alla världens länder, exempelvis vi själva här i Sverige. Det är alltså inte det att vem som helst inte får bosätta sig i USA, som upprört den amerikanska vänstern och andra som som anser att USAs president är en fascist .

Argumentet blandar således äpplen och päron, i syfte att vittvätta den fascistiska presidenten – utan tvekan fascistisk i distinkt mening eftersom den nya administrationen numera avlägsnat alla vitmakt-grupper från landets terrorlista,  sponsrar  klubben Fascism forever, och stöds av såväl nazistpartiet som av Ku Klux Klan. Enligt det senaste av presidentens diktat ska det nu bli ännu lättare att deportera fattiga migranter. En ledartext i New York Magazine beskriver det som just nu händer så här, i en parafras på Martin Niemöller:

Först kom de efter de syriska flyktingarna och besökare från sju länder med muslimsk majoritet – och 49 procent av den amerikanska allmänheten bistod dem //Nu, då de tagit hand om de kaotiska massorna  endast längtande efter att andas fritt, så kommer Trump-administrationen efter era trötta och era fattiga.

Enligt gällande lagstiftning ska legala migranter ha rätt till vissa gemensamma tillgångar. Men den federala regeringen kan förvägra individer inresetillstånd till USA eller tillbakavisa en migrants ansökan av permanent uppehållstillstånd – ifall det finns skäl att anta att den sökande huvudsakligen kommer bli beroende av allmänna medel för sitt uppehälle. Under tiden ens sak prövas så har man rätt att ta emot ett visst bistånd, från anhöriga eller vänner utan att det kan räknas till ens nackdel. Nu ska detta radikalt förändras.

Med det nya beslutet kan visuminnehavare som redan finns i USA deporteras, ifall de använder allmänna tillgångar utöver en på förhand given mängd – och som om inte det vore nog för att hålla fattiga främlingar borta från USAs kuster – så innebär beslutet att den deporterades anhöriga eller vänner som sponsrade den deporterade migranten tvingas återbetala den federala regeringen för de kostnader från det allmänna som migranten använde.

Därmed inte sagt att rasistiska migrationslagar inte tidigare spelat stor roll i USAs historia. Det har de, som styrks i Mattias Gardells eminenta genomgång i Aftonbladet.

 

  1. Den antisemitiska konspirationsteorin att det egentligen var den judiska affärsmannen George Soros som finansierar både den amerikanska  och den svenska vänsterns Trumpmotstånd (varianter på detta är att illuminati eller Rotchild betalar min, och andra aktivisters verksamhet).

Jag önskar det vore så väl – jag skulle verkligen behöva pengarna. Med några miljoner från Soros skulle jag sluppit leva som en utfattig frilansjournalist som måste kämpa för min överlevnad.

Ifall en verkligen tar denna teori på allvar så har en att belägga; Vattenförsvararna vid Standing Rock, Noam Chomsky, Bernie Sanders, Michael Moore, Angela Davies, tidskriften The Nation, anarkisterna i Washington, feministerna i miljonmarschen etcetera som alla tillhör Trumps kritiker verkligen är finansierade av Soros eller illuminati eller Rotchild. Det lär bli svårt eftersom det inte är sant, utan en konspirationsteori, nära släkt med fantasierna runt ZOG (den sionistiska ockupationsregeringen som i sin tur har sin upprinnelse i falsifikatet, Sions vises protokoll). Argumentet bygger således på ett alternativt fakta, eller lögn som vi gameldags personer brukar säga.

 

  1. Trump är egentligen en fredspresident tror några. Han kommer att åstadkomma fred med Ryssland, fred i Syrien och en självständigt Palestina tror de. Trots att hatbloggaren Steve Bannon av presidenten utsetts till chefsstrateg. Steve Bannon har hitintills förordat krig mot Kina över öarna i Sydkinesiska sjön och förutspått ett nytt storkrig i Mellanöstern. Det var förövrigt Bannon, som nu bland annat sitter i ledningen för National Security Agency, som var arkitekten bakom såväl deportationer som inreseförbud.

Lägg därtill den katastrofala insatsen  mot en misstänkt al-Qaidabas i Jemen tidigare i veckan  med ett stort antal civila dödsoffer (sammanlagt 14 döda, varav en marinkårssoldat och en amerikansk flicka, åttaåriga Nawar al-Awlaki) och som blev det första uppdraget i sitt slag som beordrats av den nya presidenten. Enligt den briefing som hölls efter debaclet så gick den ena saken fel, efter den andra, allt sedan uppdraget inleddes: till att början varskoddes byborna i den jeminitiska byn som var målet för attacken. Presidentens drönare flög nämligen mycket lägre än vanligt. På det viset kunde byborna förbereda sig långt innan den amerikanska styrkan anlände. De specialstyrkor som utförde attacken saknade nödvändiga underrättelseuppgifter, och de möttes därför av tungt bepansrade ställningar, landminor och av tung artilleri-eld från kringliggande byggnader i en eldstrid som nästan varade en timme. Ett av de amerikanska planen lämnades kvar, och förstördes av specialstyrkorna själva.

I ett pressmeddelande till Reuters sade militären att Trump hade godkänt hans första hemliga kontraterrorism-operation utan tillräckliga underrättelseuppgifter, markstöd eller adekvata förberedelser ifall något skulle gå fel.

Lägg därtill de säkerhetszoner som Trump föreslagit inne i Syrien som alltså betyder boots on the ground och att USA snart kommer att dras ännu djupare in i det syriska kriget. Det katastrofala beslutet att flytta den amerikanska ambassaden från Tel Aviv i Israel till Jerusalem i Palestina , det ökade stödet till nya bosättningar genom att den amerikanska administrationen fortsätter stödja Netnyahus högerextrema regering, som just nu planerar 6 000 nya bosättningar (en viss tveksamhet har kunnat skönjas från Washingtons sida, då administrationen har anmärkt att nya bosättningar kanske inte är vägen till fred).

Således pekar det mesta på att även drömmen om Trump som fredspresident är ett alternativt fakta.

This entry was posted in Bloggar, Joacim. Bookmark the permalink.

15 Responses to Uppdaterat: Monstrets alternativa fakta

  1. Bengt Svensson says:

    Ser att Sverige avbrutit alla direkta flygförbindelser med Irak. Är det Trump som inspirerar?
    De allra flesta terroristerna elfte september kom från Saudiarabien. Resten från länder som inte heller finns med på listan över inreseförbud. Har någon enda journalist bett om en förklaring?
    Positivt kan det möjligen vara att Trumps första massaker på civila verkar ha väckt en del motstånd i Europa. Under Obama var massakrer mest olycksfall i (det nödvändiga) arbetet.Inte mycket att bråka om.
    Ingen verkade intresserad, när Obama deporterade 100000-tals flyktingar/illegala invandrare varje år (2,5 miljoner sammanlagt), men under Trump får vi kanske se lite motstånd?
    Trump är belöningen för EU:s kult av Obama och okritiska fäaktighet inför hans och Hillary C:s 8 resp 4 år av blodiga krig.

    • Joacim Blomqvist says:

      Ja Obama var en typisk amerikansk president, han hade massor av blod på fingrarna. En del kloka beslut tog han, men övergreppen kan inte för den sakens skull skylas över. Men den som tror att Trump är ljuset i tunneln kommer snart att märka att han istället är ett tåg som i full fart rusar mot sig. Det finns inget gott att vänta sig där. Det finns aldrig något gott att vänta från fascister.

  2. Bengt Svensson says:

    Läste lite mer om åttaåriga Nawar al-Awlaki. Hennes då 16-årige bror dödades 2011 av en drönare några veckor efter att fadern dödats på samma sätt. Alla tre var amerikanska medborgare. Det väckte en del legala frågor 2011. Har regeringen rätt att döda sina egna medborgare utan vare sig anklagelse om brott ellerr rättegång? Obama tillsatte en utredning, som kom fram till att ja, USA:s president har rätt att beordra sådana avrättningar.

  3. Bengt Svensson says:

    Jag vill nog påstå att Bush-Obama-Trump spelar bad cop- good cop- bad cop mot resten av världen. Samma mål, olika framtoning. Same product – different salesman.
    Skillnaden mellan USA 2000 och USA2017 är främst att dess ekonomiska ställning är så mycket sämre nu, pga de enorma krigsutläggen. Därmed är de också alltmer beroende av sin krigsmakt för internationell dominans, en farlig utveckling. 2015 sjönk landets medellivslängd för första gången sedan aidskrisen kulminerade för 25 år sedan.
    Som någon skämtare sa, är det dåligt med mångfalden i Trumps regering: Bara generaler, inte en enda amiral.

  4. Bengt Svensson says:

    Det har nog inte skrivits så många artiklar om någon människa som om Trump just nu. Det är lätt att bli tjatig, men jag skulle ändå vilja rekommendera följande av en fd anställd på USA:s utrikesdepartement, ”state department”.
    http://www.reuters.com/article/us-visa-ban-commentary-idUSKBN15G4T0

  5. Joacim Blomqvist says:

    Fast det verkar som om flera amerikaner tyckte bättre om Obama, genom de approval-mätningar som gjorts. Många amerikaner verkar ha gillat Obama-care, och kritiken bland de flesta var att Obama-care borde gått längre än det gjorde. Många amerikaner verkar gillat de ekonomiska framgångarna för USA i sin helhet, och jobbtillväxten under honom i sin helhet. Afrikansk-amerikanerna gillade att han var en av dem. Bernie Sanders att han verkar vara en progressiv person (enligt Sanders biografi) Kubanerna verkar gillat att Obama gjorde statsbesök där, och normaliserade till en del förbidelsen mellan länderna. I Standing Rock gillade aktivisterna att Obama ställde in bygget av pipelinen (efter stora protester). De gillar inte att Trump beordrat att bygget av pipelinen nu återupptas. Många amerikaner gillade att Vitahuset under Obama lyfte minoritets rättigheter etcetera

    Inget av detta skulle kunna hänt under Bush dy eller Trump (vilket vi just nu ser). Därmed inte sagt att andra delar av Obamas politik som påbörjades under Bush dy och fortsätter under Trump i obruten kontunuitet (mycket beror på att ledningen för olika organisationer inte byts ut mellan olika administrationer, statssystemets delning och annat på att Obama helt enkelt var en amerikansk president).

    • Bengt Svensson says:

      Jag håller med. Obama gjorde nästan alltid ett resonabelt och sympatiskt intryck. Trump verkar vara en diametral motsats.
      Men dina exempel är inrikespolitiska, viktiga för amerikaner, men svenskar och finnar är väl inte amerikaner (än)?
      Skakiga tider framöver!

  6. Joacim Blomqvist says:

    Det är sant. På vissa konfliktvetenskapliga institutioner talar man ibland om spoilers, det är ledare som för en utmärkt inrikespolitisk linje som talar till medborgarna i det egna landet, men vars utrikespolitik är farlig, exempelvis ses ibland Gaddaffi som en sådan. Man kanske bör se Obama som något av en spoiler? Fast i vissa avseende är han det inte, exempelvis vad gäller Kuba eller att han lade ned sitt veto i sista omröstningen i Säkerhetsrådet då beslut fattades om att fördömma Israels bosättning, som i slutändan ledde till tömningen av Amona i veckan. Visst vore det önskvärt att han gjort mera, men jag tror inte staten i sin helhet skulle tillåtit det.

    Å jo – vi lever intressanta tider för att parafrasera Zizek

  7. Under den stora flyktingströmmen 2015 – 16 tog USA knappt emot några flyktingar alls. Inte deras bundsförvant Saudiarabien heller… Sen var det hade för namn eller lagar eller vad det var struntar jag i. I Sverige är det bara SD som förespråkar en sån politik som USA hade under Obama. Bomba går bra men ta hand om resultatet är inte lika kul.

    Trump levererade faktiskt några signaler om att samtala med Ryssland och även med Syrien som ingav ett litet (observera litet) hopp hos den självständigt tänkande vänstern. Det är fakta. Det hörde jag själv. Några sådana signaler fanns överhuvudtaget inte hos t.ex. Clinton. Där var det hela tiden konfrontationsretorik som gällde.

    Nu börjar det väl stå klart att förhoppningarna inte kommer att infrias. Annars är jag av den åsikten att om USA tar hela sin kärnvapenarsenal och sina trupper från resten av världen (drömma går ju) så skiter jag i vad de gör inrikespolitiskt… Så länge åtminstone.

    Dessutom… att svartmåla Obama eller tidigare presidenter är inte detsamma som att vitmåla Trump… Demagogisk retorik där.

    Sen finns det säkert Trumpanhängare här som på alla andra ställen…

  8. Joacim Blomqvist says:

    Hej Pierre, lite svårt att förstå vart du vill komma. Min poäng är alltså att det inte tidigare (under presidenterna Carter och Obama förekommit mer än – på sin höjd – högst tillfälliga inreseförbud: på det sätt som Trump föreslog men fick backa från efter beslut från en federal domstol) alltså inget om flyktingar (mer än parantiellt, eftersom det finns åtaganden FN-medlemsländer inte kommer undan), nu blandar du äpplen å päron på just det sättet jag kritiserar. Mera generellt finns det få som har anledning att slå sig för bröstet då det gäller flyktingmottagande, kanske Libanon å ytterligare något semiperifert land i Mellanöstern.

    Allvarligt, hur kan någon som kallar sig vänster hysa hopp om något alls från högerextrem president? För mig går det inte ihop.

    Det där med att svartmåla respektive vitmåla presidenter förstår jag inte alls. Enligt min ringa mening måste man vara realist ifall man vill analysera ett politiskt system i vilket som helst land. Å vilken som helst president. dvs att varenda amerikansk president är mer eller mindre klandervärd. Å bäst är det ifall man inte gör sig några illusioner om dem

  9. Joacim Blomqvist says:

    Jag kan inte riktigt släppa det där med att vänstern skulle hysa hopp för en högerextrem ledare. Kan bara komma på ett historiskt exempel, Molotov–Ribbentrop-pakten, där Stalin hyste hopp om Hitler. Annars brukar ju vänstern helt riktigt betrakta högerextremister med misstanke

  10. Bengt Svensson says:

    ”I Sverige är det bara SD som förespråkar en sån politik som USA hade under Obama”
    Jämfört med Norden eller Europa är ju det mesta i Washington högerextremism. Minns tex Netanyahus tal inför den samlade kongressen, där han kritiserade USA:s president och fick ovationsartade applåder. Det enda demokraterna konsekvent kritiserat Trump för är att han inte intar en tillräckligt hökaktig position mot Ryssland. En kritik från höger, alltså. Fö har alla hans nomineringar gått igenom hittills. När senatorn Elizabeth Warren nyligen försökte läsa upp ett brev från Martin Luther Kings änka Coretta King, som var kritiskt mot Trumps förslag till domare i högsta domstolen, blev hon tillsagd att hålla tyst och gå ner och sätta sig, vilket hon lydigt gjorde. Demokraterna protesterade inte.

  11. Joacim Blomqvist says:

    Bengt, jo det är sant. Många på den här sidan Pölen (Atlanten :)) blandar i hop europeisk och amerikansk politik. Men det amerikanska systemet har i själva verket få beröringspunkter med exempelvis det svenska systemet. De vi ser som vänster, demokraterna, samlar alla ståndpunkter från socialdemokrater till vänster-moderater (därav kan kritiken från demokratiskt håll faktiskt komma från höger), å i republikanerna finns plats för resten, högerut (inklusive Trumps fascistiska position). Dessutom spelar pengar en mycket större roll i amerikanska kampanjer. Statssytemet är tredelat, med domstolarna som en betydande politisk maktfaktor et etc.

  12. Joacim Blomqvist says:

    Så kanske bör man i första hand lyssna till vad personer som delar ens politiska uppfattning i USA faktiskt säger?

  13. Joacim Blomqvist says:

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *